Meediafirmade poolt enda kaitsmiseks kehtestatud tsiteerimise piirangud on tekitanud lausete pikendamise sündroomi. Näiteks Postimehe ja Äripäeva vahel on kokkulepe, et tohib tsiteerida teise väljaande lugu maksimaalselt viie lausega. Sellest reeglist mööda hiilimiseks kasutavad mõlema väljaande ajakirjanikud aeg-ajal lausete liitmist või pikendamist. Kannatajaks on muidugi lugeja, sest tekivad väga pikad laused, mida on raske lugeda.
Üks näide tänasest päevast. Äripäevas ilmus uudis käsimüügiravimite poodidesse müüki lubamisest. Postimees tahtis seda tsiteerida ning märkida ära oma kajastuses ka viis allikat. See osutus võimalikuks tänu järgmistele lausetele:
Postimehe tehtud uudise teine lause - "Grossi toidukaupade keti omanik Oleg Gross ütles Äripäevale, et kui ravimeid saab üle leti müüa, on ta kahe käega selle poolt - vaba konkurents viib tema hinnangul ka hinnad mõistlikumale tasemele."
Uudise kolmas lause (see meeldib mulle kõige enam) - "Samas Comarketi juhatuse esimees Jüri Vips, kes kiitis samuti ravimimüügiõiguse laiendamise heaks, hinnalangusesse ei usu - sama meelt on ka Eesti Apteekrite Liidu esinaine Kai Kimmel, kelle sõnul ei saaks väiksemad kauplused otse tootjalt ravimeid tellida, mistõttu jääks hulgimüüja juurdehindlus ikka lõpphinna sisse.".
Ja uudise neljas lause - "Kuigi sotsiaalministeerium tõi ühe suurema ravimite vabama müügiga seotud probleemina välja nende õige käitlemise, siis Prisma peremarketi juhi Janne Tapio Lihavaineni sõnul ei kujuta ravimite müük toidukaupluses mingit ohtu, kui kaupmees teeb kõik nii, nagu ravimiamet ette näeb.".
Viie allika jutt on antud edasi kolmes lauses. Pole paha. Täismahus saab seda uudist lugeda siit
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
sealjuures tuleb mainida, et see lugu oli eile (sel nädalal/suvel/aastal) esmakordselt EPL-is, mille kohta PM tegi õhtul nö oma loo ilma tsiteerimata ja ÄP siis osalt eilsete online lugude pealt (milledest hommikune esimene tuleb küll justkui tühja koha pealt - Vips ....) tänase leheloo.
VastaKustutaÄP leidis õnneks juhtkirjas siiski mahti viidata ühele proviisorile, kes EPL-is oli sõna võtnud ja kellele ei peetud vajalikuks ise üle helistada.
See ravimimüügi uudis on hea näide ajalehtede kehtestatud piirangute nõrkadest külgedest. Olen sellest ka siin blogis kirjutanud. Võimalik, et me poleks hakanud seda uudist nii põhjalikult tegema, kui Päevaleht lubaks oma artikleid pikemalt tsiteerida, näiteks viie lause piires. Lk 2 päevaküsitluse kõrvale oleks tulnud tänases Äripäevas kokkuvõte eilsest Päevalehe uudisest koos viitega ja Päevaleht oleks saanud endale reklaami nii täna paberlehes ja eile onlines.
VastaKustutaKuna teema puudutas ettevõtjaid ja Päevaleht on seadnud väga karmid piirangud, siis võtsime uued allikad (mitte ei helistanud üle Päevalehe allikaid nagu Jan väidab) ja küsisime neilt konkurentsiameti ettepanekule kommentaari. Saime korraliku uudise. Ainus kattuv allikas on Märt Ots, aga see on loogiline.
Postimees tohib Äripäeva tsiteerida viie lause piires ja Päevalehte vist ühe lause piires, siis jõudiski see Päevalehe eilne uudis ülejärgmisel päeval ringiga Postimehe online. Naljakas on muidugi see, kui Postimees eile tegi ise uudise, aga täna otsustas viidata Äripäevale.
Päevaleht saab küll öelda, et ta avastas selle teema esimesena, aga tänu nende enda seatud piirangutele ei saa sellest heas tööst teada need Äripäeva lugejad, kes Päevalehte ei loe. Ja samuti ei saa sellest teada Postimehe online lugejad, kes Päevalehte ei loe.
See on hea näide, kuidas ajalehed on enda lugude kaitsmisega läinud liiale ja tegelikult lõpptulemusena kaotavad.
Uudist ei saa kinni hoida ja monopoliseerida. Loodan, et Jan ei mõelnud oma postitusega seda, et Äripäev poleks tohtinud seda teemat edasi arendada, sest muidu jõuaksime absurdi.
Aivar, ma ei öelnud ega mõelnud seda, et te meie omad üle helistasite. Ma just ütlesingi, et te EI helistanud ise üle sellele apteekrile. Ja see oli ilma irooniata tunnustus, et viide oli korralk.
VastaKustutaMa seda ei mõtlegi, et nüüd kui EPL-is oli lugu, siis kui te tsiteerida ei tohi (ajalehtede "ristmittetsiteerimise" põhimõtte tõttu), istuge vait ja ärge tehke lugu. Ma tean väga hästi, et see tsiteerimise keeld viibki selleni, kus tihtipeale helistatakse samadki allikad üle, et saada lugu, mis on ju uudis ja mida tahaks ka oma lugejateni viia.
Mu väike torge oli pigem selle teie eilse online lindi suhtes, kus esimene lugu tuli nö "lambist" - Vips hinnalangusse ei usu, aga kiidab mõtte heaks. Pärast õmmeldi onlines nööbile pintsak ka külge ja kirjutati juurde, et konk.amet tuli sellise mõttega välja ja siis tulid muud allikad jne.
Tsiteerimise keelu üle ma ise ääretult õnnelik pole, aga nii on see seatud.
Nõus sinuga selle pintsakule nööbi õmblemise teemal. Oleks saanud ka praeguste piirangute raames selle lahendada viisakamalt ja ühe lausega viidata Päevalehele. Oleks olnud aus.
VastaKustutaJMB Investeeringute ASi 19,1 miljoni kroonises kahjumis süüdistab ettevõtja Jüri Mõis pankade riskijuhte, kes on tema hinnangul äärmiselt halba tööd teinud.
VastaKustutaKahjumist tulenevalt otsustas Mõis portfelliinvesteeringud lõpetada. „Ma ei kavatse enam investeerida amööbsetesse fondidesse, kuhu ma oma rahale enam ligi ei pääse. Eks see ole õppetund," ütles Mõis.
kohutav lugu, ja räige hinnang vanalt pangandushiiult.
Ikkagi küsimus miks Hundimägi vaikib...
Miks vaikib Äripäev...
Miks ainult ansip möllab ja julgeb öelda....
Eriti naljakaks muutub risttsiteerimine ühest ja samast pressikast treitud "uudise" puhul. Vanasti käis nii, et pressika "algallikaks" muutus BNS, seejärel Postimees Online. Nüüd, tundub, kõnelevad pressiesindajad enamasti Delfi suu läbi :)
VastaKustutaKusjuures teinekord on toimetaja olnud isegi nii laisk, et pole viitsinud pressika sabast traditsioonilist "oleme juba pool aastat olnud omal alal Eesti juhtivad tegijad, eesmärgiga saada enda kätte tervelt 5% turust" jura ära korjata.